「パットした球がモノに当たっちゃった！」ときどうする？ 「あるがまま」と「再プレー」に分かれる処置を解説

　グリーン上からプレーされたボールが人や「動かせる障害物」などのモノに当たった場合、あるときは「あるがまま」で次のプレー、またあるときは「ノーカウントで再プレー」としなければなりません。その処置を間違うと「誤所からのプレー」などで2打のペナルティーが課せられます。次のプレーが「あるがまま」なのか？　「再プレー」なのか？　それぞれ対象物を確認しておきましょう。

　グリーン上でプレーされ、動いているボールが偶然にプレーヤー本人や他の人などの外的影響、動かせる障害物に当たった場合、次にどこからプレーしなければならないかについては、規則11.1b（2）で規定されています。ただ、その規則がとても分かりにくい。規則に精通した人でなければすんなり理解できない構成の文章なのです。

　そこで、まずはグリーン上でプレーしたボールがどんなモノに当たったら「あるがまま」、あるいは「再プレー」になるのか、判りやすいよう分けてみました。

【あるがまま】（いずれも、偶然であれば無罰）
・プレーヤー本人
・旗竿に付き添っている人
・そのストロークで使用するクラブ
・ボールマーカー
・止まっているボール（動かされた場合は元の箇所にリプレース）　※このケースは規則11.1aにより、そのストロークの前に両方のボールがグリーン上にあった場合、プレーヤー（当てた側）は2罰打。
・旗竿（ホールから取り除かれた旗竿も）
・ルースインペディメント
・昆虫やミミズなどルースインペディメントとして定義される動物

【再プレー】（そのストロークはノーカウント）
・「プレーヤー本人や旗竿に付き添っている人」以外の人
・そのストロークで使用するクラブ以外のクラブ
・「ボールマーカー、止まっているボール、旗竿」以外の動かせる障害物
・犬など、定義上のルースインペディメントではない動物
・動いているボール

【再プレー】のケースでプレーヤーが再プレーを行わなかった場合は「一般の罰」（2罰打）を受けたうえで、そのストローク（当てたストローク）はカウントされますが、「誤所からのプレー」とはなりません。

　また、このうち「動いているボール」に当たったストロークの再プレーについては、R&Aに問い合わせが多かったのでしょうか、R&Aが年4回、ホームページで発表する「ゴルフ規則の追加の詳説」に今年1月、「詳説11.1b(2)/1－パッティンググリーンからプレーされた球がそのパッティンググリーン上で動いている別の球に当たる」との表題で、規則上の正しい処置があらためて示されました。その要約は次の通り。

「球は、パッティンググリーン上で動いているときを含め、動かせる障害物である。パッティンググリーンからプレーされて動いているプレーヤーの球がそのパッティンググリーン上で動いている別の球に偶然に当たった場合、そのプレーヤーはそのストロークが行われた箇所から再プレーしなければならない」

「あるがまま」と「再プレー」の分類ですが、大改訂となった2019年規則ですんなり落ち着いたわけではありません。実は、人々の注目が集まるプロのツアー競技において不合理性が指摘され、23年改訂で再度変更になった対象物があります。

　その一つが「プレーヤー本人」です。19年規則では「グリーン上からプレーされた球が偶然にグリーン上の人、動物、動かせる障害物（動いている別の球を含む）に当たった場合は、そのストロークはカウントせず、元の箇所にリプレースしなければならない」（要約）となっており、この「人」にはプレーヤー本人も含まれていました。ですから、パッティングしたボールがプレーヤー本人に当たった場合は「再プレー」としなければならなかったのです。

　ところが、19年の米シニアツアー競技「SAS選手権」でのこと。スウェーデン出身のジェスパー・パーネビクのショートパットのボールがカップの縁をクルリ360度回転して、リップアウト。戻ってきたボールがパーネビクの足に当たったのです。

　規則上、彼は元の箇所からプレーし直さなければならなかったのですが、あるがままで次のパッティングを行ったため2罰打となりました。

　でも、そのお陰で「ミスパットのボールが自分に当たったら、無罰で打ち直し」という、この規則の不合理性が問われ、その後の規則改訂となりました。

　もう一つは、同じ規則にある「動物」に、昆虫やミミズなどルースインペディメントに定義される動物が含まれていたことです。

　その不合理性が世界的な話題になったのは、同じく19年の欧州ツアー競技「ポルシェ・ヨーロピアンオープン」でのこと。優勝したポール・ケイシーのパッティングのボールがカップ手前で小さな虫に当たって、ホールインするシーンがテレビ中継の映像に映されました。しかし、ケイシーはそれに気づかず、再プレーをせずにそのままホールアウトします。

　競技終了後、彼はルールオフィシャルからそのシーンのビデオを見せられます。でも、本人にその事実の認識がなく、またゴルフ規則には「ビデオに映る事実が肉眼で合理的に見ることができない場合、そのビデオの証拠が規則違反を示していたとしても採用しない」という規定があるため、ケイシーの違反は不問となりました。

　21年の同じく欧州ツアー競技「ポルトガルマスターズ」では、パドレイグ・ハリントンのパッティングのボールがカップに沈む直前、ホールの縁に止まっていた蛾が飛び立つ姿がテレビ画像に映されました。そこで、オフィシャルが「ボールが蛾に当たったかもしれない」と映像をチェックするのですが、これに長い時間がかかり、物議を醸しました。

　こうした騒ぎから23年規則では、パッティングのボールが昆虫やミミズなど「ルースインペディメントとして定義される動物」に当たった場合はあるがままとなったのです。